到了上述回答中究竟埋了怎样的雷。
一方面，他为节自的爆点而感到狂喜，另一方面，他又为可能的後果而感到颤怵。
「额————」
他有些张口结舌，完全失去了应有的水平。
可以这样讲：审讯者正在失控，而嫌疑人正在开启逆向判决。
「我想，银行是不是有一些他们自己的困难？」
迈克·华莱士下意识为华尔街缓颊，并非出於私人立场，而是不希望炸药桶继续无限制的蔓延下去。
这是一个顶顶的聪明人，他知道什麽叫做适可而止。
同样，方星河也不打算将华尔街得罪得太深。
不是怕，是想要聚焦当前重点。
於是他口风一转，回道：「确实跟银行关系不大。」
定调之後，再上证据。
「因为真正和屋主打交道的，大部分都不是原始放贷银行，而是房贷服务商。
次贷的本质是打包成MBS卖给海量分散投资者，银行很多时候只是收帐代理人」，并不拥有这笔贷款本身。
所以普通人天真的以为，只要屋主还能部分还款，修改月供，双方都不吃亏。
但从房贷服务商的角度出发，事实并非如此。
做贷款修改，对服务商并不划算。
一来，在止赎过程中，服务商可以收取大量法定费用。
逾期滞纳金、律师费、房产保全、物业维护、公告拍卖手续费等等等等，全部可以加到债务人欠款上。
服务商优先从拍卖回款里扣走这些费用，所以他们有强烈的动力推进止，根本不理会银行和屋主双方的亏损。
二来，他们不想承担再违约风险。
没有人知道危机什麽时候结束，就算修改月供，危机环境下失业率高，修改之後12到18个月，仍有大量家庭会再次违约。
三来————
所以问题根源并非来自於银行的贪婪，而是整套抵押贷款证券化与服务商激励结构的系统性失灵。
贷款的所有权被拆分给成千上万证券投资者；
实际对接屋主的服务商，收益来自止赎流程手续费，而非维持长期还款。
各类风险共同造成一个反直觉结果：对於投资者和服务商而言，即便造成巨额总损失，止赎依旧是个体层面更安全的选择。
因此，我必须严肃而恳切地提醒大家，提醒那些正处於止赎边缘，准备
本章未完，请点击下一页继续阅读！